Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Les intraduisibles des trois monothéismes

Séminaire organisé par Barbara Cassin, Nassif Farhat et David Lemler du 16 au 22 juin 2025.

 

Participants

Georgine AYOUB (Institut National des Langues et Civilisations Orientales (Inalco) – Paris, France), Barbara CASSIN (Académie française – Paris, France), Avital COHEN (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne – Paris, France), Nassif FARHAT (ENS Lyon / CNRS – Lyon, France), Elad LAPIDOT (Université de Lille – Lille, France) , David LEMLER (Sorbonne Université – Paris, France), Michael NAFI (Faculté de droit, d’économie et de gestion, Université Paris-Cité – Malakoff, France), Sajjad RIZVI (Université d’Exeter – Exeter, Royaume-Uni), Jonas SIBONY (Sorbonne Université – Paris, France), Joelle SOLER (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne – Paris, France), Kostyantyn SIGOV (philosophe – Kiev, Ukraine), Hocine TANDJAOUI (Association Les Intraduisibles – Paris 5ème arrondissement, France), Olivier-Thomas VENARD (Ecole biblique et archéologique française – Jérusalem, Israël), Benoît VERMANDER (Fudan University, School of Philoosphy – Shanghai, Chine). Intervention en visioconférence de Souleymane Bachir Diagne (Colombia University – New York, Etats-Unis)

Résumé  

Dans une société mondialisée où s’affrontent les fondamentalismes, l’une des tâches essentielles est de compliquer l’universel, loin de tout dogmatisme et de tout conflit des valeurs. Un bon moyen pour ce faire est de lire ensemble les textes sacrés des trois monothéismes, en prêtant toute attention aux langues dans lesquelles ils sont écrits, et à leurs mots les plus déterminants.

 L’équipe de chercheurs qui s’est réunie à la Fondation des Treilles autour de Barbara Cassin et de David Lemler, des 16 au 21 juin 2025, travaille sur ces mots en langue – ces dits « intraduisibles », qui sont autant de symptômes de différence entre les langues et entre les monothéismes. Elle en fera un Dictionnaire des intraduisibles des trois monothéismes, à paraître chez Le Robert et Flammarion, sur le modèle du Vocabulaire européen des philosophies. Dictionnaire des intraduisibles.

L’enjeu de ce séminaire était double. Il s’agissait, d’une part, de finaliser une série d’entrées du Dictionnaire entamées durant l’année dans notre séminaire mensuel à l’Institut du Monde Arabe (comme « Langue » ou « Samedi, Dimanche, Vendredi »), et, d’autre part et surtout, de composer tous ensemble deux entrées complexes : l’une, sur les mots qui disent le corpus essentiel de chaque monothéisme :« Torah, Evangile, Qur’an », l’autre, sur les mots qui disent la communauté en jeu : « Israël, Eglise, Umma ».

Grâce à la Fondation des Treilles, nous avons franchi une étape décisive qui nous permettra de dialoguer sur pièces avec nos éditeurs.

Summary

In a globalized society where fundamentalisms clash, one of the essential tasks is to complicate the universal, far from any dogmatism or conflict of values. A good way of doing this is to read together the sacred texts of the three monotheisms, paying close attention to the languages in which they are written, and to their most essential words.

 The team of researchers who met at the Fondation des Treilles around Barbara Cassin and David Lemler from 16 to 21 June 2025 is working precisely on these words – the so-called ‘untranslatables’, which are so many symptoms of difference between languages and between monotheisms. She plans to produce a Dictionary of untranslatables of the three monotheisms, to be published by Le Robert and Flammarion, in the manner of the Dictionary of untranslatables.

 The aim of this seminar was twofold. On the one hand, we had to finalise a series of entries that we had started during the year in our monthly seminar at the Institut du Monde Arabe (such as “Language” and “Saturday, Sunday, Friday”), and on the other hand, and above all, we had to work on two highly complex entries : one on words that describe the principal corpus of each monotheism (“Torah, Gospel, Qur’an”), the other on words that describe the religious or political community (“Israel, Church, Umma”).

 Thanks to the Foundation’s support, we have been able to bring the first cycle of work on this Dictionary to a close in the best possible way, and take a decisive step towards its publication.

 Compte rendu 

Le séminaire Les intraduisibles des trois monothéismes a rassemblé une équipe de quatorze spécialistes (dont deux jeunes chercheurs), venant de six pays différents (France, Allemagne, Angleterre, Israël, Ukraine et Chine), maîtrisant chacun plus d’une langue (de l’hébreu au chinois en passant par le grec, le latin et l’arabe), et dont les expertises relèvent de plusieurs disciplines : la philosophie, la philologie et la théologie, la linguistique historique et la critique textuelle, l’histoire comparée des religions, des institutions et des droits canoniques, et l’histoire matérielle des manuscrits anciens. Les membres de l’équipe étaient regroupés en trois pôles évidemment perméables, judaïsme, christianisme et islam, en interaction constante entre eux comme avec David Lemler et Barbara Cassin, et bénéficiant à distance de la présence de Bachir Diagne.

Ce séminaire a été préparé en amont par une série de réunions mensuelles à l’Institut du Monde Arabe de Paris, qui nous a permis d’identifier les lemmes du futur Dictionnaire des intraduisibles des trois monothéismes sur lesquels travailler en priorité, des « intraduisibles », Ces lemmes sont des mots en langues, non des concepts ;  ils sont « intraduisibles », non pas parce qu’on ne les traduit pas, mais parce qu’on ne cesse pas de (ne pas) les traduire. Symptômes de différences, ils permettent de prendre la mesure de ce qui rassemble et sépare les textes dits canoniques – donc les langues, les cultures, les visions du monde liées aux trois religions, et les tensions au sein de chacune.

Nous avons choisi de travailler deux entrées cruciales. La première renvoie à la façon dont, a priori, chaque monothéisme désigne son corpus de référence : « Torah, Evangile, Qur’an ». La seconde, à la façon dont, a priori, chacun désigne sa communauté de prédilection : « Israël, Eglise, Umma ». Nous disons a priori, car l’enjeu de nos échanges a précisément été de relativiser certaines idées reçues, de les déconstruire en en faisant la généalogie. Nous avons ainsi consacré deux journées de travail à chacune de ces entrées, et parce qu’elles sont à trois termes, nous avons divisé les journées en trois parties.

Chaque journée a commencé par une discussion ouverte menée par l’ensemble du groupe, pour tenter d’identifier les charges sémantiques et fonctionnelles qui empêchent les trois termes en question de désigner la même réalité pour chaque monothéisme : dans quelle mesure « Torah » ne nomme pas pour le judaïsme quelque chose d’équivalent à « Evangile » pour le christianisme, ou à « Qur’an » pour l’islam ?  Nous nous sommes par exemple aperçu à cette occasion que la séquence « Torah, Evangile, Qur’an », elle-même inscrite dans le Coran et non dans les autres textes, était profondément asymétrique, et qu’elle était intéressante justement pour cette raison. Notons, par exemple, que si « Qur’an » a très tôt désigné un corpus clos et canonique, considéré comme le livre fondamental pour la tradition islamique, « evanggelion » est tendu entre une exigence d’unité (la parole du message christique) et de pluralité (les quatre évangiles écrits retenus par la tradition). Quant à « Torah », il désigne dans la littérature rabbinique la Torah écrite (ou la Bible hébraïque), c’est-à-dire la moins importante des deux parties du corpus du judaïsme, à côté de la Torah orale, potentiellement extensible et infinie.

La mise au jour préalable de ces grands traits différentiels rendait plus fructueux le deuxième temps de la journée, consacré à un travail en groupe restreint, par équipe de monothéisme. Le but en était d’établir un plan détaillé des entrées selon ces axes, ciblant cette fois les différences internes à chaque monothéisme, en diachronie comme en synchronie. On remarquait alors, par exemple, que si certaines tendances de l’islam politique parlent depuis le XXesiècle de la « umma » comme de la communauté transnationale des seuls musulmans, voire des seuls sunnites, le mot désigne dans le Coran n’importe quelle forme de groupe ou d’assemblée, potentiellement multiconfessionnelle, voire non-humaine. La présence, à cette étape, de spécialistes de diverses branches de chaque monothéisme (comme le christianisme orthodoxe ou le chiisme) était particulièrement précieuse, de même que celle d’un spécialiste du bouddhisme, offrant un contrepoint éclairant aux ensembles monothéistes.

Enfin, un dernier temps de la journée était consacré à une mise en commun des travaux de chaque groupe, en vue de la construction et d’une première rédaction des entrées du Dictionnaire, que nous présenterons en octobre 2025 à nos éditeurs de Flammarion et du Robert. C’est lors de ces séances que nous avons pu, non seulement finaliser ces textes, mais encore identifier des lemmes connexes que nous aurons à traiter dans les semaines à venir, sur des sujets aussi complexes que les noms de Dieu, les conceptions de la vérité, du sacré et de la loi, ou encore de la traduction. En ce sens, l’accueil chaleureux, exceptionnel sur tous les plans, dont nous avons bénéficié à la Fondation aura été un soutien essentiel à la bonne avancée de notre projet de long terme, et nous ne saurions trop l’en remercier.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
ldiebold (18 juillet 2025). Les intraduisibles des trois monothéismes. Les carnets de la Fondation des Treilles. Consulté le 5 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14dwj